读了两篇文章，内容都是关于中日历史共同研究的。读罢，一喜一忧。
一篇文章的作者是《产经新闻》驻华特派记者伊藤正，标题是“历史共同研究不会有多大进展”。伊藤正本人我是接触过的，以他的资历，应该算是个“中国通”。从他文章中历数的一些情况看，此文象是出自他的手笔。
但是，从文章的写法上看，又觉得“蹩脚”得很，不仅说理方面观点陈旧，连一些基本事实也不顾及。要么，是我当初高估了他；要么，他有什么“难言之隐”，我实在想不出还有什么解释。
文章的内容嘛，最后一句话倒是做了概括，原文是这样的：“只要中国国内的反日感情继续存在，客观的历史研究就难以进行”。可以说，这句话是典型的贼喊捉贼，可又那么不加掩饰，实在是令人哭笑不得。
好在，作者对中日历史共同研究的前景持悲观态度，仅仅出于一种逆向思维，权且喜之。
另一篇文章的作者是科学院日本研究所研究员王屏，标题“中日关系，历史问题如何定位”。既然文章发表在《环球时报》上，是不是原标题这首先要打个问号。不过，白纸黑字就是这么呈现出来的，也只好“就文论文”。
是的，看罢此文，我深感忧虑。我以为，文章首先就没有交待清楚“历史问题”是怎么一回事。第一部分中说“抠”史实不是唯一目的，这当然是有所指的，可随后的一句“历史观则因人而异，因国而异，因时而异”，马上又授人以柄。
文章中的第二部分谈到了不同的价值观，价值观这个东西不是不能谈，但也得看怎么谈。这句话——近代日本为了在老牌殖民主义者的包围中扩大“生存空间”而不择手段，本身就有“舶来”的嫌疑，用在价值观的论述中，不知妙处何在。
至于第三部分历史问题不属于国家“核心利益”一节，看后已经是让人觉得心跳了。按照文章中的说法，“台湾问题、钓鱼岛问题与国家主权以及国家安全息息相关，其占有‘核心利益’的位置不言而喻”。可是套用一些（？）日本人的逻辑：“台湾，你中国原本已经划给了日本，而且还是白纸黑字画了押”。这应该也算是在谈历史、谈“历史观”吧，这难道不涉及核心利益？
最后，再回到标题。“定位”，一个是加害者、一个是受害者，这还要怎么定位？莫非，一定要说受害者是“自找的”、加害者是“被迫的”？莫非这样才算“摘下眼镜看历史”？
一则以喜、一则以忧，两者倒也相抵。只不过，喜得勉强、忧得发慌。（傻狐狸）

 

图片来源：中国新闻网